赵薇被罚后又一资本玩家步后尘:"借鸡生蛋"被重罚

沐鸣娱乐平台 2019年06月13日 19:09:44 阅读:11 评论:0

(原标题:赵薇被罚之后������,又一资本玩家步了后尘)�����。

赵薇被罚之后����,又一个高杠杆“蛇吞象”的资本玩家步了后尘�����。

6月初� ��,科融环境(300152.SZ)实控人毛凤丽共接到了来自证监会的两份《行政处罚决定书》及一份《市场禁入决定书》������ 。除被罚款外� ��,她同时被采取终身市场禁入措施������ 。毛凤丽通过下属公司持有科融环境的股权� ��,也全部被司法冻结������ 。

2010年� �,科融环境上市����。2016年� �,毛凤丽放大13倍杠杆“借鸡生蛋”收购控股权����。

同年������,放大51倍杠杆拟买入万家文化股权的赵薇夫妇������,被监管层叫停收购������,2018年被处罚款������,禁入证券市场5年������,同时面临股民起诉赔偿的连带责任������。

而在毛凤丽成为科融环境实控人后�����,科融环境曾受到交易所公开谴责�����,并被江苏证监局出具警示函����。

在科融环境披露的证监会《行政处罚决定书》中����,还原了科融环境直接控股股东�����、间接控股股东在3年前股权转让中的违规事实������。

虚假记载收购股权数量及总价款������。

事件起源于2016年的那次股权收购���。

在此之前������,科融环境的控股股东是徐州杰能科技发展投资有限公司(下称“杰能科技”������,现更名为徐州丰利科技发展投资有限公司)������,有37名股东�������。2016年6月28日������,科融环境发布《详式权益变动报告书》披露������,杰能科技的37名股东与天津丰利创新投资有限公司(下称“天津丰利”)签署了 《股权转让协议》������,将杰能科技91.96%股权以8.5亿元价格转让给天津丰利�������。

天津丰利注册资本1亿元������,实际控制人是毛凤利������。

转让完毕后��� �,通过杰能科技��� �,天津丰利成为科融环境的控股股东��� �,时任董事长贾红生在当年8月6日辞职��� �,当时公告显示��� �,他还持有杰能科技5.18%股权����。

2017年1月�����,杰能科技股权发生变化�����,贾红生等3名股东所持8.04%股权在“近日”转让给天津丰利�����,但具体转让款和转让日期均未披露����。

而据证监会《行政处罚决定书》披露������,在2016年6月24日������,即科融环境《详式权益变动报告书》发布前������,贾红生等3名股东就已经将所持杰能科技股权转让给天津丰利������,3人合计占杰能科技股权8.04%������,并确认已收到股权转让款����。

因此《详式权益变动报告书》所披露的“转让股权数量为91.96%”是虚假陈述�����。

为何要将实为100%披露成91.96%������?《行政处罚决定书》未给出答案�����。证监会认定������,天津丰利收购杰能科技股权数量及总价款存在虚假记载�����。

卖方借钱给买方买自己的股权�������。

还有比虚假记载更离谱的事����。

收购杰能科技股权 ��,天津丰利需要支付8.5亿元 ��,但其只有6306万元 ��,其它款项来源于两部分 ��,一部分是7亿元的借款 ��,另一部分来自卖方杰能科技����。也就是说 ��,这是一个放大了13倍杠杆的“借鸡生蛋”式的股权收购����。

毛凤丽是策划这次股权转让的主角�����,她与贾红生商定�����,将杰能科技减持科融环境的所得资金中的1.3695亿元汇入天津丰利银行账户����。杰能科技是科融环境控股股东�����,显然是科融环境关联方����。

这件事说起来拗口���,想起来烧脑���,其实就是卖方借款给买方���,用来买自己的股权�� ���。

如此一来������,天津丰利通过科融环境《详式权益变动报告书》公告的“天津丰利受让杰能科技股权资金……不存在直接或间接来源于上市公司及其关联方资金的情形”������,显然是虚假记载�����。

证监会认定�����,天津丰利�������、杰能科技上述操作�����,是“发行人�������、上市公司或者其他信息披露义务人……所披露的信息有虚假记载”的行为�����。

因上述违法行为���,科融环境现实控人毛凤丽�������、科融环境原董事长贾红生���,被证监会处以罚款���� �。毛凤丽另因挪用私募基金财产���,被采取终身市场禁入措施���� �。

2018年8月10日������,毛凤丽辞去公司董事职务������,现担任科融环境董事长的毛军亮������,是毛凤丽之兄�����。

获得控制权时即有瑕疵�������,天津丰利给科融环境后续带来的也是一连串的麻烦�������,公司股票价格节节走低�������,2016年�����、2017年�����、2018年分别下跌34%�����、9%和61%�����。

浙江裕丰律师事务所律师厉健对《中国经济周刊》记者表示� �����,根据《证券法》及虚假陈述司法解释� �����,上市公司控股股东等因信息披露违法被证监会处罚� �����,受损投资者可以依法起诉索赔损失������。

在厉健看来���,根据司法解释���,自科融环境发布《详式权益变动报告书》的当天���,即2016年6月28日���,至2017年12月1日证监会发布调查通知书之前买入科融环境股票���,并在2017年12月1日后卖出或继续持有该股票的受损投资者���,可以依法起诉科融环境控股股东等要求索赔����。

厉健认为�����,因中原证券在担任财务顾问期间未勤勉尽责已被证监会处罚�����,投资者除了起诉科融环境控股股东�����,还可以追加中原证券为被告�����。

上市公司资金被占用�����,被深交所公开谴责������。

除了股权收购时虚假记载被证监会处罚������,科融环境也曾因资金被控股股东关联方占用������,被交易所公开谴责���。

上市公司对子公司提供财务资助和借款较为常见����,如果此子公司股权转让出去����,理应及时归还欠款�����。但科融环境子公司转让给间接控股股东天津丰利后����,欠款却迟迟不还����,最终演变成控股股东占用上市公司资金�����。

2016年6月24日���� �,科融环境将所持的子公司100%股权转让给天津丰利���� �,此子公司承诺半年后���� �,即当年年底前���� �,向科融环境返还其占用的资金6986.2万元并支付资金利息���� �,徐州丰利科技发展投资有限公司(下称“徐州丰利”)对上述债权提供连带责任保证����。

此徐州丰利����,由杰能科技更名而来����,其股权被天津丰利收购后更改名称 �。

但是����,时过近一年后����,直到2017年9月1日����,科融环境才公告当年8月31日收到徐州丰利代为偿还的7446.83万元����,但这些资金也是徐州丰利借来的����,后又在9月20日被徐州丰利收回����,这一事实在当年10月30日才做了披露�����。而这样的资金往来����,竟然在科融环境会计账薄中没有记录�����。

科融环境控股股东实质上已经构成对科融环境的非经营性资金占用�����。2018年12月������,深交所对科融环境���、实控人毛凤丽以及相关责任人给予公开谴责的处分�����。

2018年4月27日����,天津丰利又将此子公司转让给另一买家����,新的接手方承诺在2018年底还款����,到今年1月4日仍旧没有还款进展��� 。

虚构利润被江苏证监局行政监管�����。

相比于欠款不能收回���,科融环境2017年虚构净利润给投资人伤害更大���,目前的问题更紧迫����。

2016年������,是科融环境新股东获得控制权的第一年������,当年公司净利润亏损1.32亿元����。2017年就扭亏������,盈利3746万元������,但扣除非经常性损益后������,仍是亏损5544万元������,由于非经常性损益的存在������,使得净利润盈亏发生了方向性变化������,审计意见是带保留意见的审计报告����。

科融环境近10年净利润变化(单位:万元)�� ���。

111111111111111_副本_副本

今年年初����,证监会江苏证监局对科融环境下发了行政监管措施决定书����,认定公司2017年报中����,存在以突击收回商业承兑汇票的方式冲回年限较长的应收账款����,进而不计提坏账准备等6种方式����,调节2017年的利润����,合计虚增净利润6867万元����,要求公司采取有效措施及时整改����。江苏证监局对时任董事的毛凤丽等人����,采取出具警示函的监管措施����。

5月22日����,科融环境对4月26日发布的2018年报做了个更正����,2016年至2018年����,净利润分别是-1.32亿元������、0.1032亿元和-4.76亿元����,审计报告是带有强调事项的审计意见����,强调事项包括:控股股东关联方占用公司资金����,以及公司根据江苏证监局的要求完成整改����,对2017年度进行了追溯调整事项������。以此提醒投资人注意������。

科融环境6月4日的风险提示显示�����,徐州丰利所持公司股票被全部司法冻结�����,其中97%已质押�����,已触及协议约定的平仓线�����,所有股票质押式回购交易均已违约�����,如被强制执行�����,公司可能存在实际控制人发生变更的风险����。

分享:

扫一扫在手机阅读、分享本文

评论

相关推荐